智通财经注意到，随着有关美国当选总统唐纳德·特朗普是否可能试图解雇美联储主席杰罗姆·鲍威尔的猜测不断升温，鲍威尔坚称，美国法律保护他和其他美联储理事在任期结束前不被免职。 他是对的，但是美国最高法院保护鲍威尔和其他几十个联邦机构负责人不因总统的意愿而被解雇的先例受到批评人士的攻击，他们认为这个90年前的决定不适用于现代行政国家。 这些怀疑论者包括共和党任命的联邦上诉法官，他们今年早些时候恳求最高法院重新审视总统解雇机构负责人的权力。这些批评者认为，今天的联邦机构比1935年最高法院对汉弗莱的“汉弗莱遗嘱执行人诉美国”一案的核心——新政时期的美国联邦贸易委员会要强大得多。 “汉弗莱遗嘱执行人诉美国”案认为，国会在《联邦贸易委员会法》中制定保护联邦贸易委员会委员不因正当理由而被解雇的条款，并没有违反宪法规定的权力分立原则。这一决定为总统的宪法免职权开辟了一个例外，即独立、两党、多成员机构的负责人“既不履行政治职责，也不履行行政职责”。 包括最高法院大法官克拉伦斯·托马斯在内的对该决定持批评态度的人断言，由于今天的联邦机构从事行政职责，负责这些机构的官僚不受汉弗莱遗嘱执行人推理的保护。 到目前为止，最高法院拒绝推翻旧的先例。上个月，大法官们在一起质疑美国消费者产品安全委员会是否符合宪法的案件中获得了一个绝佳的机会。建立消费者安全组织的法规，就像建立许多其他联邦机构的法规一样，禁止委员在没有正当理由的情况下被免职。 包括前特朗普白宫顾问麦克加恩在内的挑战者律师呼吁法官恢复总统根据美国宪法可以随意解雇联邦机构负责人的权力。他们的请愿得到了美国商会(U.S. Chamber of Commerce)、几位共和党州检察长和一长列保守派非营利组织的支持。 但在10月，最高法院驳回了这一请求，该判例暂时保留了下来。长期以来，美联储一直被认为是一个受1935年先例保护的机构，这大概就是为什么拥有乔治城大学法律学位的鲍威尔上周表示，解雇他或其他美联储理事是“法律不允许的”。 尽管如此，人们仍有充分的理由怀疑“汉弗莱遗嘱执行人”先例在未来的可行性。 首先，人们不知道为什么最高法院上个月驳回了消费者产品安全委员会的案子。美国司法部在反对最高法院审查的简报中指出，挑战消费者安全组织结构的团体缺乏宪法地位，因为他们不受委员会的执行。挑战者是两个研究小组，他们就《信息自由法》要求的复制费用提起诉讼。 换句话说，最高法院可能只是在等待一个更好的工具来重新考虑“汉弗莱遗嘱执行人”判例是否仍然是一项好法律。如果是这样的话，最高法院已经收到了另一份请愿书，质疑该判例的可行性——该案件是由一家正在接受消费者产品安全委员会调查的公司提起的，因此它不会像上个月被驳回的案件那样引起同样的宪法立场问题。 换句话说，当鲍威尔和未来的特朗普政府之间的任何假想争端到达最高法院时，该判例可能会成为以前自己的影子。 另一方面，正如哈佛大学法学教授、前联邦储备委员会成员丹尼尔·塔鲁洛(Daniel Tarullo)今年早些时候在一篇法律评论文章中所写的那样，最高法院可能对发布一项有可能对美国经济造成重大破坏的裁决持谨慎态度。 塔鲁洛在论文《美联储与宪法》中假设，法官们将试图找到一种区分美联储理事和其他联邦机构负责人的方法，可能是通过回顾美联储在美国第一和第二银行的创始时代的祖先，也可能是通过引用美联储对私人行为者的有限权力。 塔鲁洛说，考虑到大法官布雷特·卡瓦诺此前所描述的美联储“在制定货币政策和稳定金融市场方面的特殊功能”，最高法院最终可能会决定美联储“太重要了，不能捣乱”。这一描述来自卡瓦诺2018年作为美国哥伦比亚特区上诉法院的法官，在一起挑战消费者金融保护局的案件中提出的异议。 如果特朗普真的解雇鲍威尔，还有一个不确定因素：尽管《联邦储备法》规定，除非有正当理由，否则美联储理事不得被免职，但它并没有明确规定，美联储主席不会因总统的意愿而被降职。没有哪位总统试图罢免美联储主席。就连特朗普也在2018年退出了关于解雇鲍威尔可能性的私下讨论。但是，正如塔鲁洛在他的论文中指出的那样，这种不情愿主要是出于对政治反弹的恐惧，而不是因为法定文本。 因此，根据现行法律，从理论上讲，特朗普的第二个支持者有更大的理由剥夺鲍威尔的主席职位，而不是将他从美联储董事会解雇。 当然，整个讨论都是假设的。特朗普顾问对CNN的评论称，当选总统可能会允许鲍威尔任职至2026年任期届满。 但《华尔街曰报》和《纽约时报》对特朗普和鲍威尔摊牌的猜测挥之不去，突显了笼罩在数十个联邦机构和委员会头上的不确定性。 如果最高法院破坏或推翻“汉弗莱遗嘱执行人”判例，鲍威尔将只是数百名官员之一，他们的工作将受制于特朗普的“遗嘱”。