本文源自：机构之家 　　11月15日傍晚，东兴证券发布公告称，公司董事、副总经理张军因“个人原因”提交辞职报告，辞去第六届董事会董事及董事会专门委员会相关职务和副总经理职务。 　　值得注意的是，此份公告一反此前东兴证券高管离职公告的惯例，并未对张军的工作做出任何肯定或感谢。对比此前总经理张涛、监事叶淑玉的离职公告，两人均获得了“对其所做的工作表示感谢”的感谢辞。这种反差，或从侧面印证了此次离职非寻常的人事变动。 　　更引人深思的是，张军辞职公告发布的同一天，中央纪委国家监委驻中国证监会纪检监察组、江苏省纪委监委发布消息称，证监会第一届、二届、三届创业板发审委委员、原发行监管部副主任李筱强涉嫌严重违纪违法，正接受纪律审查和监察调查。这一时间点的重合，让人不禁联想到两人在证监会发行监管部共事的经历。 　　实际上，在东兴证券正式发布张军辞职公告之前，就已有相关消息传出。据财新、界面新闻等媒体报道，近期张军因被有关部门带走而失联，但尚不清楚是仅仅配合相关调查，还是个人存在违法违纪问题。 　　从园林局香山公园科员到投行大佬 　　张军的职业生涯颇具戏剧性。1975年5月出生的他，拥有博士研究生学历。其职业生涯可大致划分为三个阶段。 　　第一阶段是基层工作期。毕业后的张军先在北京市园林局香山公园担任科员，随后转战金融行业，在中煤信托投资有限责任公司任信托经理，积累了初步的金融从业经验。 　　第二阶段是监管机构任职期。这是张军职业生涯的重要转折。他进入中国证监会发行监管部，从一名普通科员做起，历任审核一处科员、副调研员、副处长、监管一处副处长。 　　第三阶段是券商高管期。2015年9月，张军加入东兴证券，出任首席风险官。这一岗位让他得以了解券商业务运作与风险管理。2018年8月，他升任副总经理，2020年6月进一步晋升为公司董事，达到职业生涯的新高度。期间他还兼任东兴香港董事。 　　加入东兴证券之后，张军获得了不菲的薪酬收入。Wind数据显示，在其出任副总经理的首个完整年度2019年，张军年薪高达417.92万元，不仅位列公司高管第一，更远超排名第二的时任副总经理陈海的348.63万元。随后两年，其薪酬进一步上升，2020年和2021年分别达到508.13万元、527.78万元，继续蝉联东兴证券高管薪酬榜首，实现薪酬“三连冠”。这种显著的薪酬差距，或反映出张军在公司的特殊地位。不过，2022年、2023年受市场环境影响公司整体下调高管薪酬，张军的年薪降至110.97万元和106.40万元，其薪酬在高管中的排名也分别降至第二、第三名。 　　投行业务困局：从快速增长到规模萎缩、项目质量不佳 　　然而，高薪的背后是其分管投行业务期间暴露出的诸多问题。据银柿财经援引财新报道，2018年出任副总经理后，张军开始分管投行业务。机构之家发现，在张军副总任期内，东兴证券投行业务也曾经历业绩上升期，但2021年之后不仅业绩波动下滑，更屡次触及监管红线收到监管罚单。 　　从募集资金规模看，张军分管投行的首个完整年度2019年，公司总承销募资规模上升至630.48亿元，2020年进一步上升至891.15亿元，但此后连续下滑，2021年降至814.95亿元，2022年进一步跌至571.95亿元，2023年仅为538.75亿元。 　　更值得关注的是承销结构的变化。股权融资业务一直是投行的核心竞争力体现，但东兴证券在这一领域的表现在2021年之后亦明显下滑。2019年公司股权类融资承销规模为147.89亿元，其中IPO募资67.43亿元，到2023年，股权类融资承销总额萎缩至74.99亿元，IPO募资更是大幅下滑至20.87亿元，不足2019年的三分之一。 　　在收入层面，亦是如此。Wind数据显示，公司投资银行业务手续费净收入在其担任副总的首个完整年度2019年创收10.16亿元，同比大幅上升65.94%；2020年更是进一步上升至13.22亿元的阶段新高；不过，之后便开始波动下滑至2023年的5.84亿元。2024年前三季度实现投行业务手续费净收入3.95亿元，同比仅微增0.79%。这一系列数据充分说明投行业务对公司收入贡献的持续减弱。 　　在业务规模萎缩的同时，东兴证券投行项目质量同样不佳。Wind数据显示，2021年至2023年，公司IPO项目的撤否率分别为22.22%、12.50%和7.69%。而2024年截至11月15日，这一数据骤升至46.67%，反映出公司在项目筛选和质量把控方面存在非常大的改进空间。 　　资料来源：Wind 　　此外，东兴证券投行业务多次触碰监管红线。其中最具代表性的是泽达易盛事件。因在该项目中涉嫌保荐、承销及持续督导等业务未勤勉尽责，东兴证券于2023年3月31日收到证监会立案告知书。2023年10月25日，公司与证监会签署承诺认可协议，不仅需交纳1.05亿元惩戒性承诺金，更被要求进行全面的自查整改。这也是东兴证券投行业务2023年业绩表现下滑的重要原因。